2・１・2 『エリュトラー海案内記』にみる海上交易

　『エリュトラー海案内記』には、法定あるいは指定の碇泊地や商業地と呼ばれる港が示されている。なお、村川堅太郎氏は「碇泊」について、原語が「本来停止せる船が波に揺り動かされること」であることから、「投錨に対し錨を下さずして船を止めておくことか?」とみているが（村川前同、p.160）、そうではなく適当な訳語は「係留」であろう。
　エジプトのミュオス･ホルモス港は指定された碇泊地で商業地（第1節）、紅海西岸のアドゥーリ港は法定の商業地（第4節）、紅海東岸のムーザ港は法律で定まった臨海取引地（第21節）、アラビア南岸のモスカ港は乳香の積込みに指定された碇泊地（第32節）、ペルシア湾最奧のアポログー港は法定の商業地（第35節）となっている。インドには指定港の記事がない。村川堅太郎氏は、それを記載漏れとし、インド西岸のバリュガザはアンドラ王国の、インド南端岸のムージリスはチョーラ王国の、ネルキュンダはパンディア王国の、そしてアラビア南岸のカネーはエレアゾス王国の指定港であるとしている（村川前同、p.87）。
　これらが、それぞれの支配地の唯一の指定港であったかどうかは不明であるが、その地において交易は厳重に管理、監督され、輸出入税が徴収されたことであろう。そして、そうした指定港において、交易人は王あるいは支配者に献納品を納めている。その港はアドゥーリ、ムーザ、カネー、そしてバリュガザ港であった。献納品は主として金器、銀器、豪華な衣服、奴隷といった、優等な西方産品ばかりである。この献納品は、村川堅太郎氏は「輸出入税のごとき性質を帯びていた」という｡そしてさらに､それらを含む港では本来的な輸出入税も支払われていたとみている（村川前同、p.85）。
　秀村欣二氏は、「『交易地』の場合は商取引が行われ､『碇泊地』の場合は薪水の補給に限られるという区別」はないが、紅海沿岸の港では「王の布告またはローマと当該地域の支配者との間の条約の規定によって諸国民の交易が合法的に行われ､上記のように海関税の徴収､外人居留地の設定､警備隊や駐屯所の設置などが取り定められた」。しかし、ローマ帝国が関与しえない「それより先のアラビア､アフリカ､インドにおける現地との交渉は、地中海世界からの個々の商人の自由と努力に委ねられたと見るべきであろう」としながら、指定港などの設定は「当該地の支配者の意志だけでなく、ローマ帝国との何らかの協定を予測せしめる」と、過大に評価する（同稿「ローマ帝国とインド」『古代史講座13』、p.107、109、学生社、1966）。
　『エリュトラー海案内記』は、かなりの数の航海・港湾情報を提供しているが、特にインドの港は詳細をきわめる。例えば、バリュガザ「湾は狭いので、大海から来た者にとり近づき難い｡……へーローネーという険しい岩だらけの出鼻が横たわり……その辺の海流のために､また険しい岩からなる海底が錨を切り去るために、碇泊困難である｡そして、たとえ一応湾の中に這入れたとしても、バリュガザのところの河の口は……低平で……何も正確には見えない」（第43節）。そこで、王の命を受けて、漁民が出迎えに来て案内する｡「湾の口から……浅瀬を通じて船を操り､そして我々の船を定まった船着場を経て曳船して行く」という（第44節）。
　それ以外に航路危険情報も提供する。アドゥーリ港では「入港する船は陸地からの（原住民の）襲撃のためにこの島に碇泊する」（第4節）とか、ラプタ港の近郊には「体格のすこぶる偉大な海賊どもが住んでいて、銘々その場処で自身をあたかも支配者のように」振る舞っているとか（第16節）、アラビア西岸のレウケー･コーメー港近郊では「航路を誤って迷い込むと､ひどい掠奪を受けるか､難破からは助かっても奴隷にされてしまう」とか（第20節）、カルリエナ以南の島々には海賊がいるとか（第53節）とある。
▼エリュトラー海交易の盛期と終焉▼
　『エリュトラー海案内記』は世界最初のマーケット・リサーチと評価してきたが、すでにみたようにマーケット・リサーチとしても多くが欠落した内容となっている。それは無い物ねだりである。それはともかく、かなり多くの人々が『エリュトラー海案内記』を取り上げているが、本格的に分析した論考はごくわずかなようである。その最近の論考である蔀勇造氏の業績に大いに啓発され、参照・引用してきた。なお、同氏には「インド諸港と東西貿易」『世界歴史６』、岩波書店、1999という、ほぼ同じ内容の論考がある。
　当面の論考はエリュトラー海交易の盛期と終焉をまとめとしている。「近年考古学者のあいだより､東アフリカやインドの遺跡から出土するローマ世界からの輸入品をみると……インド出土のローマ貨幣と同じ傾向､すなわち輸入のピークはせいぜい1世紀半ばを過ぎるまであたり」とされているという。その理由として、まずアフリカ東岸のオポーネー(第13節)と比定されるハフン岬の遺跡調査によると、ペルシア湾岸産の調理食事用の陶器は前1-後5世紀を通じて出土する。後2-3世紀になると東地中海･エジプト産の陶器はなくなり、南アジア産の陶器は少なくなるが、ペルシア湾岸産は増え続けるという。
　それに基づき、2世紀以降、（1）「エジプト船がもはやアフリカ東岸の諸港に訪れなくなり」、（2）「この地方との交易は､紅海やアラビアの仲介商人を通しておこなわれ」、（3）「ササン朝［ペルシア］の積極的な対外政策の結果､インド洋でペルシア商人の勢力が強まり」、（4）「インドとアフリカのあいだを直接往来する数は減った」という解釈が与えられているという。そこで、蔀勇造氏は「このような近年の考古学の知見を総合すると､地中海世界とインド洋世界のあいだの交易は1世紀の末にはすでに衰退傾向にあり､エジプト船がインド洋各地の港を直接訪れて取引をおこなうということも、2世紀には少なくなっていた､という仮の結論が引き出せる」とする。
　さらに、3世紀、「ローマ帝国にとって、この世紀は文字どおり内憂外患の時期であった｡……軍人皇帝時代を迎えて政治･経済とも大いに混乱し､東方の物資への需要も減退した｡……エジプトでは南からブレンミュエスという遊牧民の侵入を受け､余儀なく国境線を後退させた｡この……衰えに乗じて､紅海経由のインド航路の主導権を握り､インド洋の商権をめぐってササン朝と競い合ったのがエチオピアのアクスム王国であった」（以上、蔀前同、p.286-7）。
　この蔀勇造氏のエリュトラー海交易の盛期と終焉に関する見解は通説をくつがえす。従来、アウグストゥスからコンスタンチヌス一世(在位311－37年)に至る諸帝の治世に、インドからの使節が到来したと年代記等に記録されていることが取り上げられ、その間「ローマ帝国とインドとの公的交渉が持続しており、ローマ帝国の存在自体が南海・インド貿易を援護する役割を果たしていた」とし（秀村前同、p.109）、また長沢和俊氏は「幾多の変遷があったにしても､ローマ帝国とインドとの外交と貿易が､4世紀間にわたって持続したことを示しているのである」と述べる（長沢前同、p.39）。こうした推察には疑問が多い。
　インドとの交易は、プトレマイオス朝以来、エジプトの民間人によって、自らがインドの諸王に献納することで行われてきた。その時、ローマの皇帝の名において西方の産品を献納したかも知れない。その交易は、あくまで東方の産品を求めてやまない、西方人の買い手交易として行われていた。したがって、インドの諸王が東方の産品を売りたいがために、ローマの皇帝に使節を派遣するようなことはありえない。
　インドからの使節といったものは、属領エジプトの商人たちがローマの皇帝に表敬することで、そのインド交易を維持しようとしたものであろう。その際、インドの産品を献納したであろうが、それを皇帝の威光にひれ伏すインド諸王からの使節かのように記録したものとみられる。また、次節で明らかになるが、ローマとインドとの交易の盛期は、アウグストゥス帝以降、約150年くらいとされている。
　ローマは、3世紀末「ディオクレティアヌス帝(在位284-305年)によって帝国の再建がなされた｡東方の物産への需要もかなり回復した｡しかし、いったん失われた紅海の制海権とインド航路の主導権が､回復されることはなかった｡4-6世紀の史料によれば､インドやスリランカに行こうとする西方人は､アクスムの港アドウーリまで赴いて､そこでアクスムかインドの船に乗り換えねばならなかったという。
　1世紀の末か2世紀には揺るぎはじめていた『案内記』の世界は､3世紀には完全に過去のものとなり､その後再現されることはなかった｡エリユトラー海(という名もなくなるが)における交易の主導権は､この海域に住む人々の手にもどったのである」という（蔀前同、p.288）。
▼若干のまとめ▼
　これらは新鮮で興味深い指摘ではある。われわれは、『エリュトラー海案内記』という希有な史料に魅惑され、思い入れする。しかし、それがエリュトラー海交易の世界のうち、どの部分を表現しているかについて見極める必要がある。それが表現していない部分については自ずと補足しなければならない。それが手に余るものであることを認めた上で、最後に指摘しておきたいことがある。それはエリュトラー海交易の担い手についてである。
　『エリュトラー海案内記』に思い入れし、またインドにおける「ローマ人居留地」の遺跡を喧伝されると、その海上交易においてエジプトあるいは西方の交易人（や船）が、アラビア人やインド人と対等あるいはかれらを凌駕して活躍したかのように受け取る向きが多いが、はたしてそうだったのか。そのエジプトあるいは西方の交易人の出自さえ明らかにされていない。それらは地中海において海上交易に携わってきた様々な地域の人々で構成されていよう。そのなかの冒険的な人々がエリュトラー海のインド横断交易に、何らかのかたちで乗り出したことは否定する必要はない。
　しかし、その進出以前におけるエリュトラー海交易の担い手はアラビア人、そしてインド人であったこともまた否定しょうもない。その場合、西方の交易人は紅海の東西沿岸やアラビア沿岸、そして「向こう側」の東アフリカ沿岸に出向いて、先発者あるいは先駆者のアラビア人、次いでインド人から東方産品を買い付けていたとみられる。この中継交易は、西方の交易人が直接にエリュトラー海のインド横断交易に乗り出すようになっても、継続したとみられる。
　まずもって、エリュトラー海交易の主たる担い手はそのはじめから最後までアラビア人であった。その交易が活発になるにつれて、インド人、それに遅れて西方の交易人が参入したといえる。西方の交易人も後発者として直接乗り出すわけであるが、その場合の方法は単に自分の船を漕ぎ出すだけではなく、むしろその手始めは特にアラビア人の船に乗り込んでインドに出掛け、かれらの船の一部あるいは全部を借りる方法でもって参入したとみられる。そして、西方の交易人のなかから、インドに居留するものも現れる。
　それによって、浅香正氏がいうように「ローマがアラビア半島の南端まで進出したため、今までインドとの交易を独占していたアラビア人は大きな打撃を受け、ローマは最早仲介者なしに東方への交易業者としての地位を確立することができたのである」（浅香前同、p.18）。その海上交易が盛期を迎え、経験が蓄えられるなかで、『エリュトラー海案内記』が編纂されたのであろう。しかし、ストラボンによれば「アラビア人の大部分は小売商人か輸出入商である」が、プリヌウスニスに従えば「驚くべきことに、アラビアの全人口は半ば商業、半ば盗賊として生活する」とされ、極めて手強かった（村川前同、p.82）。
　エリュトラー海交易の盛期は前1-後1世紀であるが、その時、「紅海の制海権」と「インド航路の主導権」が、ローマ帝国にあったとすることができるかどうか。前者については確かにそうであったであろうが、後者については蔀勇造氏という西方の交易人である「エジプト船に乗り込んだギリシア人商人……のエリュトラー海への進出によって、それまでこの海域で活動していたアラブやインドの商船が排除されたわけでは決してなかった」ことと認めているように（蔀前同、p.275）、それがアラビア人にあったわけでも、ローマ帝国にあったわけではないであろう。少なくともアラビア人を排除していれば目立った争いが起きたに違いない。
　その後、すなわち2世紀以降、西方の交易人による交易は衰退したようである。その要因としてササン朝ペルシアの商人の勢力が強まったことが上げられる。それによって、「エジプト船に乗り込んだギリシア人商人」にとっては、かれらのエリュトラー海交易はネーミングとともに終焉を遂げたかもしれないが、それ自体がなくなったわけではない。ただ、エリュトラー海交易は西方の交易人が参入する以前の状態に戻ったともいえる。そのもとでも、初期のように西方の交易人はアラビア、ペルシア、そして「アクスムかインドの船」に便乗して交易を続けていたし、すべての交易人にとって地中海世界がエンド・ユーザーであったことにはかわりなかった。
　ローマ帝国が「紅海の制海権とインド航路の主導権」の回復に腐心した様子がないのは、いまみたようにエリュトラー海交易の基幹的な部分をないしているインド洋横断交易において、それに占める西方の交易人のシェアがそれほど大きいものではなかったこと、また紅海やアラビアの沿岸、広くエリュトラー海交易を制圧下に入れようとする勢力が育った東アフリカの沿岸において、伝統的な中継交易に大幅に依存することになったとしても、従来通り、東方産品を間違いなく入手できたからである。
　なお、地中海世界に対するエリュトラー海交易のもう一方の側の始発・終着点であるインド、そして東方世界の古代史と、そのもとでどのような海上交易が展開されてきたかについては、次節で取り上げる。